documents
pour
un enseignement du peuple
pp. 22-24
Depuis quelques années, les problèmes
de l'enseignement constituent le centre d'un débat politique permanent
à l'échelle du monde entier. C'est une vérité
historique que les crises des systèmes d'enseignement ont toujours
été liées aux crises sociales et politiques. Dans des
périodes de mutation profonde, de contestation violente, la structure
adoptée jusque-là apparaissant à nu, ne pouvant plus
cacher ses véritables objectifs, se fait jour une volonté de
changement.
Ainsi, l'examen des conditions historiques
nous explique mieux l'évolution de l'éducation officielle que
l'étude comparative des idées pédagogiques, car les choix,
ici, correspondent fondamentalement à l'idéologie tournée
dans le sens du pouvoir. A cet égard, la citation suivante de Durkheim
est doublement significative: « l'homme que l'éducation doit
réaliser en nous est l'homme tel que la société le veut
et elle le veut tel que le réclame son économie intérieure
».
Au Maroc comme ailleurs, c'est cette
vérité qui inspire les politiques éducatives des gouvernements.
Il serait naïf d'y voir un intéressement idéaliste; l'Etat
songe moins à l'égalitarisme qu'aux nécessités
de son économie. La structure de l'enseignement de ce fait est adaptée
en vue de maintenir les disparités sociales existantes.
Ainsi donc, l'enseignement bourgeois
n'est ni plus ni moins une répression de classe, un réflexe
d'auto-défense. Dans les pays impérialistes, on voit même
l'Université dépasser ce cadre restreint de la lutte de classes
pour se mettre au service des fonctions belliqueuses de l'Etat bourgeois :
recherches financées par l'armée, armes nouvelles, organisation
scientifique du renseignement, étude de stratégie, etc... (se
rapporter à l'article « L'Université au service de l'impérialisme
»).
Il serait vain de croire que les réformes
successives apportées dans ce domaine par des gouvernements anti-populaires
en Europe, en Asie, en Afrique ou ailleurs, soient guidées par un souci
de réajustement ou de nivellement social quelconque. En réalité,
seuls les bouleversements, les transformations au sein de la classe dirigeante
et les exigences nouvelles de celle-ci motivent les retouches périodiques
que ces gouvernements apportent à leur politique éducative.
Cela est particulièrement évident en France et en R.F.A. par
exemple, où les données nouvelles du Marché Commun amènent
le patronat à agir directement et arbitrairement sur l'orientation
des élèves et étudiants afin de satisfaire aux besoins
nouveaux de l'entreprise européenne en technocrates de diverses catégories
et en cadres subalternes.
De son côté, sur les cinq
continents, la jeunesse estudiantine fait montre de plus en plus de sa détermination
à défendre ses acquis et ses droits; intellectuels et enseignants
sont soucieux du développement culturel de la nation et de l'autochtonisation
des cadres. Les masses rurales et urbaines dont la paupérisation ne
cesse de s'accentuer sont unanimes à placer le droit à l'enseignement
de leurs enfants avant leur propre droit au pain. Au Maghreb, les luttes de
mars 1965 à Casablanca, de l'année 1968 à Tunis, autant
que celles de ces deux dernières années dans les trois pays,
témoignent de l'importance de l'enjeu.
La divergence éclate à
propos de la définition du but de l'enseignement. Pour les masses,
le but de l'enseignement est d'assurer aux aptitudes de chacun tout le développement
dont elles sont susceptibles. Le but est culturel et démocratique.
Pour les classes dirigeantes, le but de l'enseignement est de reproduire et
de perpétuer l'inégalité sociale ainsi que d'assurer
à leur pouvoir la main-d'œuvre de divers genres et de divers degrés
de culture dont il a besoin (manœuvres et ouvriers spécialisés,
employés qualifiés, dirigeants moyens ou subalternes) ; le but
est utilitaire et technocratique.
Que l'effectif de la future «
élite » se rétrécisse avec les années de
scolarité n'est pas pris comme un signal d'alarme mais comme un fait
fatal et naturel. En position de force, elle refuse d'admettre un principe
élémentaire de la démocratie à savoir que l'émergence
des meilleurs repose sur la promotion de tous. A les bien comprendre, une
divulgation large de la culture est grosse de risques sociaux et économiques.
Pour les mêmes raisons, on entend noyer une discipline fondamentale
comme l'histoire dans un enseignement dit de « culture générale
» ou d' « étude du monde contemporain » parce que
l'histoire est jugée socialement dangereuse.
Alors on se cache derrière des
formules démagogiques telles que « démocratisation »,
« popularisation de la culture », pour mettre en application des
orientations destinées non pas à élever de façon
continue le niveau culturel de l'ensemble de la nation, mais surtout à
éloigner du peuple les plus doués de ses fils par l'introduction
de concepts « élitistes » ou « carriéristes
». Il est malheureux de constater que ce pourrissement des cadres —
à qui on ne peut pas reprocher une origine bourgeoise, mais qui sont
devenus prisonniers de ces concepts — ait atteint aujourd'hui la quasi-totalité
des états ouvriers d'Europe.
Il est clair pour nous que le but hypocritement
poursuivi par ces différentes formes de répression de la culture
ou de corruption du peuple — par la création de conditions favorables
à l'ascension sociale réservée à un nombre infime
— est précisément, comme récrivait Henri Wallon,
« ce malthusianisme intellectuel propre aux régimes fondés
sur la compétition, la concurrence, le profit et l'exploitation des
uns par les autres ».
En effet, comment peut-on se permettre
de parler de la mise en valeur des aptitudes individuelles en vue d'une utilisation
plus rationnelle des compétences de chacun, sans poser le problème
de l'équité de toutes les tâches sociales ? Or, l'organisation
de l'enseignement bourgeois — quelle que soit sa latitude géographique
— entretient le préjugé antique d'une hiérarchie
entre les tâches et les travailleurs. Le travail manuel, l'intelligence
pratique sont considérés comme de médiocre valeur. L'équité
exige au contraire la reconnaissance de l'égale dignité de toutes
les tâches sociales, de la haute valeur matérielle et morale
des activités manuelles, de l'intelligence pratique, de l'apport technique.
Ce reclassement des valeurs réelles est indispensable dans une société
démocratique dont le progrès et la vie même sont subordonnés
à l'exacte utilisation des compétences.
Or, tout cela ne peut se réaliser
dans un pays capitaliste. Car il s'agit avant tout de la négation de
tout le système des valeurs bourgeoises, d'une remise en cause profonde
de toutes les conceptions bourgeoises sur l'enseignement, de l'irradiation
complète de toute forme d'exploitation de l'homme par l'homme.
C'est là qu'apparaît dans
toute sa dimension l'importance du travail accompli par les peuples chinois
et albanais qui arrivent aujourd'hui à marier harmonieusement la main
et le cerveau au service du peuple et de la nation. Plus qu'une simple complémentarité,
ce dont il s'agit ici c'est d'une intégration profonde entre la science
et le travail, l'université et l'usine, d'une fusion intime entre la
théorie et la pratique, la recherche et la production. C'est là
toute l'essence de la Révolution culturelle prolétarienne :
faire de chaque étudiant un ouvrier et de chaque ouvrier un étudiant. Ainsi
seulement peut être véritablement mis en valeur le génie
créateur des masses populaires. Tout le secret de « l'ingéniosité
asiatique », toute la force de la technologie chinoise résident
dans ce principe que déjà en 1871, entrevoyait la Commune de
Paris :
« Il faut — écrivait
H. Bellenger dans le Vengeur du 8 avril — que l'éducation
soit professionnelle et intégrale. Il faut que les jeunes générations
nées et à naître soient, à mesure de leur éclosion,
intelligemment guidées dans leur voie, qui est le travail. II faut
que les hommes dès 1880 sachent produire d'abord, parler et écrire
ensuite. II faut que, dès son jeune âge, l'enfant passe alternativement
de l'école à l'atelier, afin qu'il puisse, de bonne heure, gagner
sa vie, en même temps qu'il développera son esprit par l'étude
et la pensée.
Il faut qu'un manieur d'outil puisse écrire un livre (...) sans pour cela se croire obligé d'abandonner l'étau ou rétabli. Il faut que l'artisan se délasse de son travail journalier par la culture des arts, des lettres ou des sciences, sans cesser pour cela d'être un producteur (...) » (1).
Avoir réussi à faire
de chaque fils de la nation un chercheur en puissance, c'est là la
plus brillante réussite en matière d'éducation à
l'actif des républiques populaires de Chine et d'Albanie.
« Mais ce qu'il nous faut, ce
ne sont pas des chefs, des ingénieurs et des techniciens quelconques.
Il nous faut des chefs, des ingénieurs et des techniciens, tels qu'ils
soient capables de comprendre la politique de la classe ouvrière de
notre pays, capables de s'assimiler cette politique et prêts à
la réaliser en conscience. Qu'est-ce que cela signifie? Cela signifie
que notre pays est entré dans une phase de développement, où
la classe ouvrière doit former ses propres intellectuels techniciens
de la production, capables de défendre dans la production les intérêts
de la classe ouvrière comme intérêts de la classe dominante.
Aucune classe dominante n'a pu se passer
de ses propres intellectuels. Il n'y a aucune raison de mettre en doute le
fait que la classe ouvrière de l'U.R.S.S-, elle non plus, ne peut se
passer de ses propres intellectuels techniciens de la production.
Le
pouvoir des Soviets a tenu compte de cette circonstance, et il a ouvert aux
hommes de la classe ouvrière les portes des écoles supérieures,
pour toutes les branches de l'économie nationale. Vous savez que des
dizaines de milliers de jeunes ouvriers et paysans étudient maintenant
dans les écoles supérieures. Si autrefois, sous le capitalisme,
les écoles supérieures étaient le monopole des fils à
papa, maintenant, sous le régime soviétique, c'est la jeunesse
ouvrière et paysanne qui y constitue la force dominante. Il est hors
de doute que nos établissements scolaires nous donneront bientôt
des milliers de nouveaux techniciens et ingénieurs, de nouveaux chefs
de notre industrie » (2).
Lutter pour empêcher la concentration de la science entre les mains d'une poignée de « maîtres » et de « professeurs savants » se retranchant derrière le paravent d'un sacro-saint critère de qualité des élèves, afin de ne transmettre leurs connaissances que suivant leur bon gré et aux élèves de leur choix, c'est lutter pour que les masses contrôlent la science (et non l'inverse), c'est en définitive donner à la lutte des classes un souffle nouveau permettant de mettre fin aux derniers vestiges de l'emprise bourgeoise sur la culture.
L'héroïque peuple vietnamien,
qui lutte depuis des années contre l'impérialisme, nous offre
un autre exemple formidable de l'éducation de tout un peuple par le
travail. Malgré les bombes de l'agresseur yankee, l'enseignement y
suit son cours normalement, sereinement, au même rythme que la production,
sans fléchir, sans laisser apparaître le moindre signe de lassitude.
Jusqu'aux valeureux soldats de la R.D.V.N. et des maquis sud-vietnamiens auxquels
l'agression sauvage ne laisse aucun répit et qui, pourtant, trouvent
quotidiennement le temps de se consacrer à leur formation de soldat-producteur.
Cette dialectique soldat-étudiant et étudiant-soldat trouve
sa consécration dans l'héroïque résistance du peuple
sud-vietnamien face à toutes les tentatives de déculturation
mises en jeu par les impérialistes US. La culture et la langue vietnamiennes
n'ont jamais eu d'heures plus riches que celles que nous vivons. Ces dernières
années, la production littéraire vietnamienne s'est accrue considérablement
et l'apport scientifique des chercheurs nord-vietnamiens s'est révélé
d'une très haute tenue internationale.
Cuba, enfin, île libre des Caraïbes,
vers laquelle se tournent de préférence beaucoup d'intellectuels,
parce qu'à tort l'austérité de la révolution chinoise
les effraie, présente aujourd'hui le visage rayonnant d'un centre de
création et de diffusion internationale de la culture révolutionnaire.
Deux lignes représentant des
intérêts opposés s'affrontent donc à l'échelle
du monde et de la nation d'une part, la ligne populaire progressiste pour
un enseignement démocratique en tant que partie d'une politique d'ensemble
conforme à l'intérêt national, à celui de la classe
ouvrière, de la paysannerie pauvre et de la jeunesse. D'autre part,
l'orientation des gouvernements bourgeois conservateurs qui, sous l'aspect
publicitaire de lutte pour l'avenir et pour la jeunesse, sacrifient tout à
la défense du système économique des monopoles et des
privilèges.
Ce n'est pas là une orientation
qui puisse convenir à cette grande ouvrière de civilisation
qu'est l'Université, depuis si longtemps trempée dans la lutte
contre l'obscurantisme.
C'est notre devoir à tous aujourd'hui de combattre cette politique afin que la jeunesse, la culture, le génie populaire et l'intelligence créatrice, aujourd'hui sacrifiés, entrent dans leurs droits.
Les documents qui suivent ont donc pour
buts :
— d'aiguiser la vigilance vis-à-vis des mystifications entretenues
encore par l'idéologie bourgeoise dans ce domaine
— de montrer par l'exemple des réalisations des masses laborieuses
souveraines et combattantes que l'espoir d'un enseignement du peuple n'est
pas une utopie.
abdelkrim dhofari
